17-25/03/1986 - 4

9.6 Mo MP3

Deleuze / Foucault - Le Pouvoir cours 17 -25/03/1986 - 4 Cours du 25 mars 1986 - 14 mn Gilles Deleuze aut participant RequestDigitalE

Vous n’avez pas un livre de vulgarisation sur le code génétique... la formule dans ce domaine de la biologie moléculaire, le cas typique du surpli... de ce que j’appelle le surpli, c’est la double hélice. C’est la double hélice de Watson qui a été la base, qui a été une des bases de la biologie moléculaire. Mais déjà depuis Watson, et ça fait pas très longtemps que... depuis Watson, ça s’est développé tout ça, tous ces problèmes de pliages, de surpliages de la chaîne, puisque tout dépend précisément de ces pliages. Et puis les possibilités, précisément, que présente le silicium de plier ce qu’on appelle des mémoires et de surplier des mémoires sur un espace microscopique, je pourrais donc fonder - là je vais très vite, c’est juste une hypothèse - je pourrais fonder sur cette hypothèse de mécanisme d’un surpli, de surpli comme distinct à la fois du pli et du dépli, je pourrais fonder de beaucoup de manières. Je l’indique en passant tout de même, si on peut y revenir plus tard.

Bon, si vous m’accordez cela, ça définit un nouvel ensemble de forces, un nouveau complexe : forces dans l’homme - forces du dehors. C’est évident qu’en découle une autre forme, qui n’est plus ni dieu ni homme. Mais, encore une fois, il n’y a pas de quoi, il n’y a rien à regretter, hein. Il n’y a ni à se réjouir, vous savez, il n’y a pas tellement à se réjouir parce que c’est pas le silicium qui va faire notre bonheur. Il n’y a pas non plus rien à regretter, parce que comme je vous le disais la forme « homme » hein... Quand les gens vous disent : il faut être sans cœur pour toucher à l’homme, il faut pas exagérer, la forme « homme »... On touche pas à l’homme d’abord, et puis la forme « homme », bon [ ?], alors si on peut changer un peu la forme, c’est pas mal. Je veux dire : l’homme n’a pas très bien existé sous la forme « homme ». Non, ça n’a pas été très fort. Il n’a pas très bien existé non plus sous la forme « Dieu ». Et je ne dis pas qu’il existera très bien sous la forme surhomme. Ces alliances monstrueuses avec le silicium, [ ?] ou bien ces alliances avec l’être du langage, c’est pas toujours la [ ?], ça passera aussi par la folie...

Bon, voilà. Mais qu’est-ce qu’on peut dire, là, sur cette forme « surhomme » ? Ben, je prends un texte, un des plus beaux textes qui soient, qui j’aurais pu le chercher chez Nietsche je le prends ailleurs, je vous le dirai vite, [ ?] ça pourrait être le surhomme : « il est chargé de l’humanité », c’est-à-dire il est chargé des formes dans l’homme, c’est ça le surhomme, « il est chargé de l’humanité, des animaux mêmes ». Je pense que certains d’entre vous ont déjà reconnu le texte... « Il est chargé de l’humanité, des animaux mêmes ». Je dirai : la version scientifique de « chargé des animaux mêmes », c’est le code génétique. Qu’un virus fasse des noces avec le babouin, avec le lapin et tout ça. Mais un virus contrôlé, hein. Si vous le contrôlez pas, il va [ ?]. Bon, bien. Il est chargé des animaux mêmes. C’est bien simple : l’homme chargé des animaux mêmes, c’est ça le surhomme et ça veut pas dire [ ?] Saint François d’Assise qui a une importance énorme dans l’histoire du christianisme, François d’Assise était peut-être déjà chargé des animaux mêmes, c’est pas par hasard qu’il passait pour l’idiot du village, qu’il était le [ ?] du christianisme. Bon est-ce que c’était pas la première, une des premières approximations [ ?] du surhomme ? « Il est chargé des animaux mêmes ». Et puis on pourrait ajouter, alors on coupe le texte hein... je continue. « Si ce qu’il apporte de là-bas »... « Si ce qu’il apporte de là-bas a forme, il donne forme. Si c’est l’informe il donne de l’informe ».

Je retiens [ ?] « Si c’est de l’informe il donne de l’informe ». Et je dis : le surhomme c’est tout simple, c’est l’homme chargé des rochers eux-mêmes. C’est l’homme chargé des roches. Vous me direz : « chargé des roches », il y a longtemps que c’est fait, hein. Quels rochers on promène avec nous ! Il faut croire que c’est d’une autre façon. Qu’est-ce que c’est que la roche ? La roche c’est le domaine jusque-là [ ?] du silicium. [ ?] L’homme chargé de l’inorganique. Il est chargé des roches elles-mêmes. C’est ses épousailles avec le silicium. Il y a trop longtemps qu’on [interruption de l’enregistrement]... Chargé des [ ?] quelque chose à faire avec le silicium. [ ?] Et puis, je continue le texte. « Trouver une langue » « chargé de l’humanité et des animaux mêmes » : premier thème. Deuxième thème : « donner forme si c’est de la forme qu’on rapporte » mais donner de l’informe si c’est de l’informe. Etre chargé des roches. [ ?] Troisième thème : « trouver une langue », une langue que, ni le discours classique, ni la linguistique [ ?] la littérature, [ ?]la littérature [ ?]. Bon, voilà. Etre chargé de l’être du langage, être chargé de l’être de la vie, être chargé de l’être du travail. Voilà ce que c’est le surhomme. Ce texte c’est Lettre à Paul Demeny, comme il y en a plusieurs, 15 mai 1871. Edition La Pléiade p.275. C’est un des textes sur [ ?].

Bon, alors... je dirais : à ce moment-là, oui, je peux juste conclure que le surhomme ne désigne rien d’autre que la troisième forme [ ?], la troisième forme qui surgit lorsque le composé des forces change. La forme « dieu » répondait à un certain composé de forces. La forme « homme » correspond à un certain composé de forces. La forme « surhomme » correspond à un troisième composé de forces qui, encore une fois, [ ?] suivant les civilisations, suivant les périodes [ ?]. En tout cas je considère qu’on en a fini avec les rapports savoir pouvoir. [ ?] une manière de montrer en quoi [ ?] ? Et il faudrait montrer pour que ce soit intéressant [ ?] à partir du domaine qui, en apparence est le plus obscur, [ ?] à savoir le domaine du droit. Le domaine du droit lui- même que, car contrairement à ce qu’on nous dit [ ?] dans les droits de l’homme [ ?] il y a longtemps que l’évolution du droit... [ ?] Et, là aussi, alors, je retrouve la lettre de Foucault qui nous dit : si l’on essaie de résumer en un mot l’évolution du droit depuis la fin du XIXème jusqu’au XXème siécle cette évolution [ ?] en quelque sorte [ ?] considérer que le sujet de droit n’était plus la personne dans l’homme, mais était le vivant dans l’homme. Et l’on peut dire que, s’il y a quelque chose qui témoigne pour euh... un [évanouissement ?] de la forme homme, c’est là où on croit pourtant que cette forme subsiste, à savoir c’est le droit lui-même. Ce qui a des droits dans l’homme, ce n’est plus la personne, c’est le vivant. [ ?] Qu’est-ce que ça veut dire « le vrai sujet de droit est devenu le vivant dans l’homme » ? [ ?] Libérer la vie dans l’homme, libérer le langage dans l’homme, libérer le travail dans l’homme. Libérer la vie dans l’homme, ben oui, pendant tout le XIXème siècle, encore une fois, la forme « homme » a été une manière d’emprisonner la vie. Quand je parle d’un vitalisme chez Foucault, je veux dire que, dès la fin de La volonté de savoir, apparaît un grand appel sur ce thème : comment libérer la vie dans l’homme ? [ ?] Le droit est la lutte politique ne se confondent pas, mais ont quelque chose en commun dans la mesure où le droit a de plus en plus tendance à prendre pour sujet non pas la personne humaine, mais la vie, le vivant. Et que d’autre part, la lutte politique, se retournant contre le droit a de plus en plus pour objet : libérer la vie dans l’homme. Ça me paraît des evidences et, à mon avis, Foucault y a été sensible dès La volonté de savoir. C’est ce dont on reparlera après... après des vacances si courtes [ ?]. Voilà, reposez- vous bien.