2- 29/10/1985 - 1

Sur Foucault - Les formations historiques 
Année universitaire 1985-1986 (2eme Cours) 
Cours du 29 octobre 1985 Gilles Deleuze Durée : 10 minutes 31 secondes (fichier 1 sur 6) 
Transcription : Annabelle Dufourcq (avec l’aide du College of Liberal Arts, Purdue University)

Sur ce qu’on a à faire, sur ce qu’on a fait la dernière fois, qu’avez-vous à dire ? Ce travail doit impliquer pour vous une espèce de collaboration, même si vous n’avez pas lu Foucault. Il s’agit de ce que ça éveille en vous, est-ce que vous voyez des rapprochements à faire, des choses comme ça en fonction de ce que vous savez. Je vous souris pour vous encourager. Bon, ça va venir... Qui est-ce qui est du premier cycle ici ? Alors ceux qui sont du premier cycle, pour la prochaine fois, je voudrais que vous me remettiez un petit papier, avec nom et adresse, mais surtout avec ce que vous faites, quel DEUG, quel je-sais-pas-quoi, et quels sont, cette année, vos thèmes d’intérêt et de travail. Voilà et puis ensuite, comme il n’y en a pas beaucoup, je les verrai au besoin un par un. Je voudrais avoir ça la prochaine fois. Bon, alors... J’essaie de récapituler. Je veux dire, mais même ce que j’appelle des réactions de vous c’est n’importe quoi, hein, dans n’importe quel domaine, en fonction de ce qu’on a dit... Bon, j’essaie de récapituler. Notre séance précédente, c’était sur le thème « qu’est-ce qu’une archive selon Foucault ? », qu’est-ce que l’archéologie ?

Ce qu’on a dégagé c’est une idée très générale, à savoir : voir et parler, ou plus précisément, mais ce plus précisément doit déjà nous paraître presque choquant, et on n’est pas encore mesure de le comprendre, on sait juste que les termes qui suivent sont plus précis que « voir et parler ». Voir et parler ou plus précisément, le visible et l’énonçable, ou, si vous préférez les visibilités et les énoncés, constituent deux formes stables à chaque époque et que finalement une grande partie de l’œuvre de Foucault consiste en une répartition et un statut de ces deux formes, je dirais de l’Histoire de la folie à Surveiller et Punir - je ne dis pas que les livres de Foucault se réduisent à cela, je dis qu’ils comportent cela - une distribution des deux formes suivant telle ou telle époque : la forme de visibilité, la forme d’énonçabilité. Et j’insistais une fois pour toute sur ceci que certaines interprétations de Foucault qui sacrifient la conception du visible à une conception de l’énoncé, de l’énonçable ou du dicible, sont forcément amenées à mutiler la pensée de Foucault. Donc le visible et l’énonçable constituent deux formes stables à chaque époque. Il faudrait presque même renverser : ce qui définit une époque c’est un champ complexe de visibilités et un régime complexe d’énoncés.

En d’autres termes une époque se définit par ce qu’elle voit et ce qu’elle dit. D’où : « l’archéologie » signifie quoi ? Elle signifie une discipline qui analyse les archives, et qu’est-ce que c’est qu’une archive ? C’est le recueil audiovisuel d’une époque, le visible et l’énonçable. Dès lors c’est par le visible et l’énonçable qu’on définira l’époque, ou ce qu’on peut appeler maintenant « une formation historique ». Une époque se définit par ce qu’elle voit et ce qu’elle énonce. Ce qu’on appellera « une formation historique » ou, Foucault dit parfois « une positivité », c’est l’entrecroisement des deux formes stables à une époque, le vu le dit, le visible et l’énonçable. Donc Foucault peut considérer qu’une grande partie de son œuvre est une analyse de certaines formations historiques. Par là il peut dire, au début d’un livre récent, au début de L’usage des plaisirs, il peut dire « oui toute une partie de mes livres, c’est : des études d’histoire ». Vous voyez que la formation historique se définit par : un régime d’énoncé, un champ de visibilité. Ce qui implique notamment une chose c’est que toutes les époques, toutes les formations historiques ne voient pas la même chose, ne disent pas la même chose. Les visibilités et les énoncés sont les variables de chaque formation. D’une formation à l’autre, elles varient. On l’a vu en détail, pas beaucoup en détail mais un petit peu, on l’a vu à propos des deux livres qui présentent des parallèles très frappants, L’histoire de la folie et Surveiller et Punir. Dans L’histoire de la folie, l’hôpital général au XVIIème siècle est (et ?) la visibilité de la folie à cette époque, l’hôpital fait voir la folie sous telle ou telle espèce visuelle. Comme dit Foucault, il y a une évidence, en prenant évidence au sens de visibilité, il y a une évidence de la folie dans l’hôpital général et dans les conditions de l’hôpital général, à savoir : grouper les fous avec les vagabonds, les chômeurs, les mendiants etc. C’est une visibilité de la folie, la folie se fait voir, elle se fait voir dans le cadre de l’hôpital général. Et au XIXème siècle, l’asile et la préfiguration de ce qui sera, dans le courant du XIXème, l’asile psychiatrique, donnent une tout autre visibilité, c’est une tout autre manière de la voir. Et parallèlement au XVIIème siècle, en même temps que l’hôpital général fait voir la folie sous telle ou telle espèce, les énoncés de folie, c’est-à-dire les énoncés qui concernent la folie, sont également originaux et sont des énoncés qui tournent autour de « l’objet discursif » - dira Foucault - de l’objet discursif suivant : la déraison. La folie est comprise comme déraison. Ne dites pas « ça va de soi », car...