THEMES | COURS | |||
ANTI-OEDIPE ET AUTRES RÉFLEXIONS - MAI/JUIN 1980 - DERNIERS COURS À VINCENNES (4 HEURES) SPINOZA - DÉC.1980/MARS.1981 - COURS 1 À 13 - (30 HEURES) LA PEINTURE ET LA QUESTION DES CONCEPTS - MARS À JUIN 1981 - COURS 14 À 21 - (18 HEURES) CINEMA / IMAGE-MOUVEMENT - NOV.1981/JUIN 1982 - COURS 1 À 21 - (41 HEURES) CINEMA : UNE CLASSIFICATION DES SIGNES ET DU TEMPS NOV.1982/JUIN.1983 - COURS 22 À 44 - (56 HEURES) CINEMA / VÉRITÉ ET TEMPS - LA PUISSANCE DU FAUX NOV.1983/JUIN.1984 - COURS 45 À 66 - (55 HEURES) CINEMA / PENSÉE - OCTOBRE 1984/JUIN 1985 - COURS 67 À 89 (64 HEURES) - CINEMA / PENSÉE + COURS 90 À 92 - FOUCAULT - LES FORMATIONS HISTORIQUES - OCTOBRE 1985 / DÉCEMBRE 1985 COURS 1 À 8 - FOUCAULT - LE POUVOIR - JANVIER 1986 / JUIN 1986 - COURS 9 À 25 |
26- 14/12/82 - 1
Deleuze - cinéma transcription : Hamida Benane cours 26 du 14/12/82 - 1 Si l’on entend même le cinéma, euh .........., vous n’avez pas été sans lire récemment, les déclarations d’un grand auteur, d’un grand metteur en scène - mais qui est un moins bon penseur que metteur en scène - et qui déclare, alors c’est la vieille rengaine qui recommence, « le cinéma n’a plus rien...il n’y a plus de récit, donc le cinéma ne peut que réciter sa propre histoire et prendre pour objet son histoire." Mais c’était vraiment la première fois que des propositions aussi ehontemment hégéliennes étaient tenues jusqu’à maintenant, alors tout y était passé ; "la poésie ne peut plus être que sa propre histoire, et sa propre réflexion ; la philosophie ne peut être que la réflexion de la philosophie et l’histoire de la philosophie ; .....etc. etc. Mais bizarrement, on l’avait pas dit pour le cinéma, il a fallut qu’un Allemand le dise, c’est forcé... Mais c’est marrant ce thème, d’abord c’est nul comme thème, l’idée et toutes ces théories sur le récit, qui n’a plus qu’à se réciter lui même » cette réflexivité de l’œuvre sur soi c’est d’un fatigant ! ou ce thème de l’œuvre dans l’œuvre, mais ....je veux dire c’est eh.......c’est impudique ! c’est impudent ! c’est impudent ! Ressasser les trucs comme ça qui n’ont jamais étaient vrais, c’est très curieux ! Ah le monde n’est pas gai ! alors c’est la tranquille assurance des gens qui disent des trucs comme ça, en pensant même - ça va tellement loin - qu’ils arrivent à penser qu’ils disent quelque chose de nouveau, en disant qu’il n ‘y a rien de nouveau, ça se complique, ils sont fatigants ! au lieu de faire leur boulot, vous comprenez, ce qu’il y a bien dans la philosophie, c’est qu’elle n’a pas un gramme de plus de réflexion que les autres disciplines ! c’est ça qui est bien dans la philosophie ! Ou au contraire si on met de la philosophie partout, à ce moment là, toutes les choses deviennent des processus d’auto-réflexion, et voilà qu’on va nous dire que le peinture est réflexion sur la peinture, que la musique est réflexion sur la musique, que le cinéma est réflexion sur le cinéma ; mais on a jamais rien fait avec de la réflexion, surtout pas de la philosophie ! jamais, jamais ! oui ! triste monde, c’est forcé ! Moi ça m’a toujours paru - j’espère que beaucoup d’entre vous aussi - mais tous les thèmes qui consistent à nous dire : écrire c’est finalement se demander qu’est ce qu’écrire ? ou comment écrire ? ou est-il possible d’écrire ? écrire c’est la confrontation avec la page blanche, tout ça, ça m’a toujours paru...je sais pas...vraiment des mauvaises plaisanteries. Je me dis, qu’est ce que...ça va pas la téte ? ça va pas ! curieux ! c’est la vie ! Il faut tout supporter ! il faut pas avoir l’air de dire que c’est pas vrai parce que là dessus on se trouverait dans des situations impossibles, il faut dire : « très bien, allez y ». ça risque pas d’aller loin de toute façon ! Oui, en effet c’était étonnant parce que le cinéma était épargné, et bah, depuis quelques mois, il ne l’est plus ! au moins comme il a une courte histoire, lui ça ira plus vite ! Bon allez on travaille !! Comtesse : « à propos d’ailleurs de ce que tu dis la, sur l’Ouvert, il me semble que tu avais essayer de dire que le seul point d’accord entre BERGSON et HEIDEGGER était justement sur la question de l’Ouvert ; ça fait problème ça ! Deleuze : cette comparaison ? Comtesse : Oui, parce que l’essence de la vérité lorsque HEIDEGGER dit que l’important c’est de laisser être l’étant, c’est à dire la possibilité de s’ouvrir à l’Ouvert ; il ne veut pas dire l’Ouvert comme Tout, c’est simplement ce que la pensée métaphysique ou philosophique, dés sa différence originelle, entre l’être et l’étant ; l’essence ou l’apparence et l’apparence, cette différence n’est pas simplement la différence de l’oubli de l’Ouvert, c’est que l’ouverture à l’Ouvert n’est pas forcément - et c’est ça qui est impensable pour un philosophe - l’ouverture à l’Ouvert n’est pas n’est pas immédiatement et forcément l’apparaître de l’être, l’apparaître dans cette différence avec à la fois l’apparence et l’apparition phénoménale ; parce que ce que justement la pensée métaphysique ou philosophique avec sa différence originaire entre l’être et l’oubli, ne pense pas l’oubli de ce qu’on oublie c’est que dans l’Ouvert lui même, l’Ouvert lui même peut se fermer, autrement dit, il y a un refus, un « je », le « je » du temps, si l’être est le temps, comme dirait HEIDEGGER , l’impensé de toute la philosophie, que l’être soit le temps , et c’est ça qui forme justement le retournement, l’ équerre ou le tournant et le surmontement même de la métaphysique au delà de son achèvement, et bien c’est que dans l’être, dans la pensée même de l’être, il y a la pensée d’un "retrait" énigmatique dans sa distanciation même, c’est à dire, que la production justement de la présence lumineuse hors du latent, si c’est possible, cet avènement justement de la présence lumineuse, il y dans l’avènement un étrange dérobement, c’est à dire qu’à la fois, HEIDEGGER pense le « je » énigmatique de "l’être comme temps", mais aussi poétiquement l’énigme de ce « je », c’est à dire ce latent dont précisément d’être hors de lui, susciterait l’avènement de l’être comme lumière, c’est pourquoi, il n’est pas peut être soutenable ou possible d’identifier ou de faire, disons, un pont entre HEIDEGGER et BERGSON qui malheureusement en reste lui à la métaphysique, et peut être pire que la métaphysique, c’est à dire, la mystique » Gilles Deleuze : Je te reconnais, tout ton développement est excellent, la conclusion exprime un goût que je ...un goût tout philosophique , c’est à dire ça consiste à me dire « comment vas tu oser reprocher BERGSON que je n’aime pas, à HEIDEGGER que j’admire ? », ça c’est ton affaire ; moi je répondrais juste deux choses : toute ton analyse est très juste sur HEIDEGGER, mais
BERGSON, à mon avis, y est arrivé très bizarrement, par beaucoup plus par une reflexion sur le vivant : si le vivant ressemble à une totalité, si le vivant est un Tout, c’est précisèment parce qu’ il est "ouvert" au monde alors que les gens disaient au contraire avant - que si le vivant ressemble à un Tout c’est parce que il est un microcosme qui reproduit le grand Tout fermé - c’est en inversant, c’est en tordant la métaphore traditionnelle, c’est par une reflexion sur le vitalisme à mon avis, que Bergson arrive à sa conception du Tout fondamentalement ouvert. Bon y va ? On continue Alors vous voyez, j’en suis toujours, mon rêve ça serait d’arriver, il faudrait que j’aille assez vite parce qu’il faudrait pour les vacances de Noël, en avoir fini avec tous ces problèmes. Forcément on a trainé..
Après m’être déshonoré la semaine dernière puisque j’ai passé deux heures à dire que Pearce était un admirable philosophe Anglais et que quelqu’un à la fin m’a signalé gentiment qu’il était Américain, je me suis senti évidemment, je me suis dit : "jamais plus ils ne me croieront rien de ce que j’ai dit, après une erreur comme ça, aussi je ne parlerais plus que de penseurs anglo-saxons et tout ce que je disais sur les mérites de la philosophie anglaise devait évidemment s’entendre des mérites particuliers de la philosophie anglo-saxonne ou anglo-américaine.
Alors ça m’a embêté et j’étais malheureux
Evidemment vous comprenez il est né à Cambridge, moi j’ai mal lu mais evidemment il y a un Cambridge en Amérique, c’est grotesque tout ça !
Peu importe, non pas peu importe !
Alors, voyez, on a selon Pearce nos deux premiers types d’images : premiérité, secondarité ; ça, je suppose que c’est devenu très clair, si je fais déjà un petit tableau : je dis premeité, ça renvoie à ce que nous appelions dans les analyses précédentes : images-affection ; et ça enrichit beaucoup tout ce que nous pouvions dire sur l’image-affection. Là, il y a une coïncidence, comme catégorie la premeité, non plus comme modalité, vous savez si j’essaye de situer la modalité au sens des modalités de jugement, il y a trois modalités du jugement dans la philosophie classique : le possible, le réel et le nécessaire.
question = Gilles Deleuze : Non, c’est pas des catégories ça, c’est des points de vues sur les catégories, les catégories c’est : préméité, secondéité et tiercéité ;
les points de vues sur les catégories, c’est :
Seulement, il faut déjà préciser : en quoi cette tiercéïté est ce que c’est un type d’image ? La réponse de PEIRCE, c’est que la tiercéité c’est tout ce qu’on peut désigner, tout ce qu’on peut entendre sous le nom de le " mental ».
« Les pensées ne sont ni des qualités, ni des faits », dit PEIRCE, vous vous rappelez, ça veut dire que ce n’est ni de la preméité, ni de la secondéité - une pensée est toujours une tiercéité.
Tiercéïté, qu’est ce que ça peut être au juste ? je prends un morceau de papier, puis un autre morceau de papier et je les épingle, ou je mets un trombone, c’est un exemple qu’il prend. A première vue c’est la constitution d’une tiercéïté, j’ai : un, deux et trois ; c’est toujours de ça que partent les anglo-saxons, par deux trucs comme ça, c’est pas difficile, je vois mes deux papiers avec une épingle ou un trombone, est ce que c’est de la tiercéité ? Non, ça a l’aire d’être une tiercéité, PEIRCE dira en empruntant le terme à la théorie des coniques en mathématiques, mais peu importe, il dira : c’est un cas de tiercéïté dégénéré, c’est pas de la tiercéïté ça, et pourquoi ça n’en est pas une ? Parce que vous pouvez très bien retirer la feuille B du trombone, et vous garderez le duo, la dyade feuille A et trombone, sans que rien n’ait changé dans la feuille A ni dans le trombone, vous auriez donc pu soustraire un des termes, sans que les deux autres ne se soient affectés, c’est donc de la fausse tiercéité. Dans une vraie tiercéïté, vous ne pouvez pas soustraire un terme sans changer tout ; tandis que là, si je vous montre que c’est de la fausse tiercéïté, c’est que, encore une fois : votre papier A et le trombone restent tout à fait identiques, bien que vous ayez soustrait et vous ayez oté la feuille B ; c’est donc une tiercéité dégénérée, c’est pas de la vraie tiercéïté ; et qu’est ce que c’est qu’une tiercéité dégénérée ? En fait c’est un couple de dyades, un couple de duel, c’est de la secondéïté, simplement vous considérez deux duels à la fois : vous considérez un premier duel, la feuille A et le trombone, et un second duel, la feuille B et le trombone. Avec deux duels qui ont un terme commun, vous pouvez toujours fabriqué un tiercéïté, seulement c’est une fausse tiercéïté ; vous n’obtiendrez jamais une vraie tiercéîté en multipliant des dyades, c’est à dire en multipliant des couples, les couples c’est la secondéité. Vous pouvez multiplier des couples, vous ne sortirez pas de la secondéité, bien plus la secondéité, elle est faite de la multiplication des couples Autre exemple : A jette l’objet B ; C arrive et ramasse l’objet B.
Pouvez vous dire que A a donné B à C ?
Non ! vous avez deux dyades, vous avez deux duels, vous avez deux secondéités :
Autre exemple pour que vous compreniez bien ; j’ouvre ma fenêtre le matin et je me laisse tomber, et je pousse un pot de fleurs qui tombe dans la rue, donc A et B :
Bon alors ; en revanche supposons des actes, voilà des actes que l’on peut considérer sous les expressions suivantes : je tue, Cain tue Abel, je donne, j’échange, ...etc. etc. Alors on peut jouer à toutes sortes de jeux, d’exercices pratiques. Là, PEIRCE nous dit : « ça c’est des tiercéïtés », pourquoi ? pourquoi est ce qu’en effet « je donne » - voyez tout de suite la différence- c’est pas jeter un objet qu’un autre vient ramasser. « Je tue », c’est pas jeter un pot de fleurs que l’autre reçoit comme ça, c’est attendre qu’il passe et PAN ! Là c’est une tercéïté : j’ai attendu deux jours pour qu’il passe et quand il passait - ouf, j’ai atteint la tiercéité. Quel est le caractère ? Remarquez je disais, dans tous mes exemples précédents c’était des tiercéités dégénérées ; si on recule en arrière, mais faut pas trop, il y a aussi des secondéÏtés dégénérées. Selon PEIRCE ils poseront problème, ceci posera un problème lorsqu’on osera une discussion de confrontation avec lui ; selon PEIRCE, il peut pas y avoir de preméité dégénérée, on comprend pourquoi, parce que ce qui un par par soi même, n’a pas de dégénérescence ; Mais exemple de secondéité dégénérée, exemple de vraie secondéité : je dîne chez Pierre, sous entendu, moi Pierre ou n’importe quoi, mais suivant la page rose du dictionnaire Larousse :« Lucullus dîne chez Lucullus » ;
voilà une secondéité dégénérée, remarquez que dans notre langage il y a plein de secondéités dégénérées, plein de trucs comme ça.
bon, mais peu importe :
le premier caractère de la tiercéité, l’existence d’une loi, et cette loi peut être physique ou morale, et de toute manière - à mon avis, là PEIRCE est très intéressant - de toute manière, que la loi soit physique ou morale, mais c’est particulièrement évident quand elle est morale, l’acte a une dimension et une détermination symbolique. Le symbole va être un des caractère profond de la tiercéité, dés qu’il y a symbole, il y a tiercéité ; dès qu’il y a loi, il y a tiercéité. Et en effet le don s’accompagne toujours d’un symbole qu’il détermine comme don, même lorsque ce symbole est trés caché, même lorsque le geste du donateur - les ethnologues font des études sur les comportements de dons à travers les civilisations - à chaque fois on voit la présence d’un symbole dans le comportement donateur ; de même pour l’échange, de même pour tuer ; tuer qu’est ce que c’est sans référence à une loi ? Donc dans les tiercéités, c’est à ça que vous les reconnaissez, il y a toujours référence à une loi, et c’est par là qu’il y a trois, il y a un objet, un autre objet et une loi qui rapporte l’un à l’autre suivant une règle, sa propre règle. Il y a tout de suite une objection qui nous vient, il ne faut pas exagérer, mais la secondéité impliquait déjà des lois ! j’espère qu’elle vous est venue déjà, immédiatement ! vous vous rappelez que la secondéité, c’était entre autre, les rapports action et réaction, c’est à dire un duel, or il y a une loi ! si c’était les rapports effort et résistance, il y a une loi, il y a des lois de la résistance, il y a des lois de l’effort, il y a des lois concernant le rapport d’un action et d’une réaction.
Etant donné une chose, étant donnée une action, calculer la réaction d’une chose dont vous connaissez la nature, tout ça c’est le domaine des lois.
C’est à la fois très facile, évidemment il n’est pas idiot PEIRCE, évidemment il y a des lois qui règlent les actions et réactions ; mais ce qu’il veut dire c’est tout à fait autre chose et c’est très simple :
En effet, prenons des cas simples : un mouvement animal répond à des lois, et même un mouvement humain ; ça vaut pour l’animal et l’humain ; et pour l’homme autant que pour l’animal, par exemple : si je veux lever le bras, et bah ça engage toutes sortes de rapports d’actions et de réactions entre les innervations, les muscles, les résistances organiques, les tensions organiques ...etc. Tout ça, c’est régit par des lois, mais jamais personne n’a levé le bras, je dirais, en pensant à tout ça, car si je pensais à tout ça , je ne lèverai jamais le bras ; ce qui veut dire, à plus forte raison un animal, quand un animal fait un mouvement, c’est conforme à toutes ces lois physico-physiologiques, mais ce ne sont jamais ces lois physico-physiologiques qui sont la cause d’une action, et pourquoi c’est tellement évident ?
C’est que une loi, elle est comme on le dit, toujours hypothétique. Si tu fais cela, alors telle chose se produit. Une loi est toujours conditionnelle : si tu portes de l’eau à cent degrés, alors elle bout ; mais la loi n’a jamais suffit à faire bouillir de l’eau. C’est pas la loi qui fait bouillir l’eau, la loi c’est la règle à laquelle se conforme l’eau quand elle se met à bouillir si bien que PEARCE peut nous dire avec la plus grande rigueur : bien sur que le monde de la secondéÏté est régi par des lois, n’empêche que jamais les lois ne sont considérées dans la secondéité comme telles ; en revanche, si vous êtes forcé de considérer une loi pour elle même, vous pouvez dire : « je suis dans le domaine du mental, je suis dans la tiercéité », si bien que le premier caractère et vous voyez en quoi, PEIRCE peut déjà nous dire que la modalité de la tiercéité, c’est la généralité.
Si on comprend la relation logique, je crois qu’on comprend très bien les deux autres caractères, c’est là le vrai nœud de la tiercéité, et en effet, pourquoi ? Et là, j’ouvre une parenthèse, je ne parle plus au nom de PEIRCE, je parle au nom de la philosophie tout court, c’est à dire qu’est ce que ça a été ce problème de la relation, qui l’a torturé depuis le début, et qui a finalement a fait partie d’une des raisons d’être de la philosophie ? Je dirais que ce qui fait partie d’une des raisons d’être de la philosophie depuis le début, c’est encore plus que les paradoxes sur le mouvement, c’est les paradoxes sur la relation ; comment une chose aussi étrange que la relation, peut elle être possible ? Et que dés le début, c’est comme dirait PEIRCE, l’existence du mental, qui était complètement engagé là dedans, pourquoi ? Et bah, déjà la philosophie se trouvait devant un drôle de problème, et là j’irais très vite, je dirais des choses simples et même très simples, pour grouper un certain problème, donc c’est plus exactement PEIRCE, mais c’est pour y aboutir. Vous savez, la philosophie, dés Platon, elle se confronte avec un problème qui est celui du jugement, et les Grecs y vont à fond là, il dit que c’est quand même bizarre le jugement, même le jugement le plus simple .
Mais lorsque je me retrouve devant l’autre type de jugement : A est plus petit que B, est ce que être plus petit que B, peut être assimilé à une propriété d’un sujet A ? C’est embétant, parce que B est aussi un sujet, ce n’est pas une propriété, c’est aussi un sujet ; alors est ce que je peux dire au moins que « plus petit que » est une propriété de A ? Et oui, je peux dire que « plus petit que » est une propriété de A ; mais je devrais aussi dire à ce moment là, que « plus grand que » est aussi une propriété de A, parce que plus petit que B, il y a toujours un C, tel que A soit plus grand que C, alors si je traite les relations comme des attributs, cette fois ci c’est pas simplement le principe d’identité auquel je manque, c’est le principe de non contradiction, j’attribue des contradictoires au même sujet, je lui attribue « plus petit » et « plus grand », vous me direz : « mais attention, il est plus petit que B, et plus grand que C », et alors, qu’est ce que ça change ? Petit A est petit B sont des êtres, je pourrais dire à la rigueur que le concept de A contient des propriétés , le concept d’un être réel contient des propriétés, mais est ce que je peux dire que le concept d’un être réel contient d’autres êtres réels ? Pas possible de dire une chose comme ça, à première vue c’est pas possible, impossible de s’en tirer. L’attribution déjà mettait en question le principe d’identité, la relation met en question le principe de non contradiction. Et comment Platon va s’en tirer ? Il va dire : c’est pas difficile, et vous ne vous en sortirez pas, et là dessus Socrate rentre en scène et il n’a pas fini, il dira : « et bah oui », vous ne pouvez pas échapper à la conclusion suivante : c’est que les relations ne dépendent pas de leurs termes , que les relations sont des Idées avec un grand « I », et qu’il y a une Idée du petit, et une Idée du grand, et les Idées sont découvertes par Platon, d’abord à propos du problème des relations. Il y a une Idée du grand, et une Idée du petit, et simplement, lorsque vous dites : A est plus petit que B, et plus grand que C, vous voulez dire : le terme A participe à l’idée du grand par rapport au terme B, et participe à l’idée du petit par rapport à l’autre terme. Platon aura été forcé de faire les relations des idées pures qui dépassent le monde sensible. C’était bien parti le problème. Tellement, elles sont irréductibles à des attributs de la chose, vous comprenez ? Donc, vous ne pourrez pas réduire le jugement : Pierre est plus petit que Paul, au jugement : Pierre a les yeux bleus. Bien plus, lorsque vous aurez lâcher et découvert le monde des relations, vous vous demanderez alors si tout jugement n’est pas en fait un jugement de relation ; à savoir, si lorsque vous dites : « Pierre a les yeux bleu », c’est pas déjà un jugement de relation, à savoir qu’il n’y aurait même pas du tout de propriétés mais qu’il y aurait que des relations, c’est encore mieux ! mais enfin, pas la peine de compliquer, on en reste là. Un fou au sens philosophique, c’est à dire une espèce d’ incroyable génie, qui ne reculait devant rien, le philosophe sans doute le plus audacieux qui n’est jamais existé dit ! non non, il faut sauver tout ça ; il faut montrer à n’importe quel prix que le jugement de relation peut se ramener à un jugement d’attribution, si non, on est perdu, seulement ça va l’entraîner à de drôles de choses. Il va être forcé de dire : « et bah d’accord », il faut que chaque concept réel, que chaque concept qui désigne un être réel, et bah il faut qu’il contienne - puisqu‘on ne peut pas s’arrêter - la totalité des autres concepts, c’est à dire que le concept de A contienne le concept de B, le concept de C, le concept de D, à l’infini, alors à ce moment là, les relations seront bien intérieures, aux termes, aux concepts. Si le concept de César, comporte et contient le concept de tous les autres termes, toutes les relations de césar, non seulement avec ses contemporains, non seulement avec ce qui l’a précédé ; mais avec nous qui lui sommes postérieurs, toutes les relations imaginables, peuvent être àramener à des attributions, c’est à dire à des attributs du concept. Ce qui revient à dire, que le concept de chaque être réel, doit exprimer la totalité du monde, c’est une drôle d’idée ! Il faut le faire, c’est étonnant, ce philosophe c’était LEIBNIZ. Il va être bien embété, il va être très embété, parce que ce qu’il vient de dire du concept A, ça prouve aussi que je peux dire que le concept A, contient le concept B, le concept C, le concept D, à l’infini, si bien que les relations de A avec C, plus petit que B, plus grand que C, tout ça ce sont des attributs, des concepts, en appelant attributs, toutes les propriétés qu’il contient. Mais il doit dire la même chose du concept B, et à son tour doit comprendre tout : C,D,E, y compris le concept A.
D’où le problème c’est quoi ? Le problème c’est qu’on est à nouveau perdus, car il a réduit la relation à un jugement d’attribution ; mais quelle va être la relation entre les deux jugements d’attribution suivants ?
Vous avez une formule : A R1 B où A est le contenant ( R1 c’est la relation), et vous avez une formule : B R2 A, comment affirmer ? Alors vous avez réduit R1 à un attribut, R2 à un attribut, mais hélas vous retomber sur : quelle est la relation entre R1 et R2 ? Alors comme c’est un créateur, chaque fois qu’il se trouve devant une difficulté, il crée un nouveau concept : Il va créer celui "d’harmonie pre-établie". Il va montrer que dans l’Entendement de Dieu il faut qu’il passe par là. Dans l’entendement de Dieu il y a une correspondance et une harmonie entre. tout ce qui est dans le concept A, tout ce qui est dans le concept 2, et pour une bonne raison, c’est que c’est un seul et unique monde qui se trouve exprimé dans le concept d’êtres réels, et ça va énormément compliquer les choses. Voyez donc cette notion de relation, même au niveau d’une relation simple comme « plus petit », « plus grand », c’est très très difficile.
Si bien que je crois que c’est un grand jour dans la philosophie. Lorsque, et là je pense qu’on peut trouver des prédécesseurs pour l’assigner nettement ; lorsqu’un nouveau temps, lorsqu’un philosophe anglo-saxon, dont je suis sur qu’il était écossais et qui s’appelait YUME, est arrivé et a dit comme une évidence : » les relations de toutes natures sont exterieures à leurs internes » ; et cette proposition est absolument pour moi comme un coup de tonnerre dans la philosophie ! Les propriétés sont intérieures aux termes dont ils sont les propriétés auxquels ils s’attribuent, mais les relations sont des extériorités.
L’empirisme se définit par cette position : « les relations sont extérieures à leurs termes », et si les relations sont externes à leurs termes, comprenez que l’empirisme à ce moment là, se trouve devant une formidable tache, qui est inventer une nouvelle logique, il faudra une nouvelle logique, à savoir, une logique des relations, il faudra rompre avec la logique de l’attribution, qui avait régnée jusque là ; il faudra faire une logique des relations que PEIRCE suppose tout ça, car il n’est pas sûr qu’une logique des relations puisse être dyadique. La logique dyadique, la logique duelle, c’est celle qui reconnaît deux valeurs de la proposition, le vrai et le faux, et bien peut être que ça ne vaut que pour la logique de l’attribution . La logique des relations doit être une logique spécifique, qui commence bizarrement avec YUME sous la forme de la théorie des probabilités, et qui prend une forme comme définitive avec RUSSELL,..coupure ..Ou si vous préférez, elle est extérieure au concept de la chose et de l’autre chose. « plus petit que » n’est pas compris dans le concept de A qui est pourtant plus petit que B, et « plus grand que » n’est pas compris dans le concept de B, qui est pourtant plus grand que A, c’est une extériorité radicale. Mais pensez que même au niveau - c’est rien, tout ce que je suis entrain de dire, mais c’est énorme, si vous comprenez ça, vous comprenez que c’est une tout autre théorie de la pensée, La täche de la pensée, c’est à la lettre de réfléchir l’extériorité, c’est plus d’intérioriser,c’est une conception du vrai et du faux complètement différente, c’est un appel à l’extériorité, mais oui le monde est fait d’extériorité radicale, c’est à dire que c’est un ensemble dont les parties sont irréductiblement extérieures les une aux autres, c’est à dire dont les parties ne seront pas totalisables, c’est une monde de pièces et de morceaux. C’est comme dira JAMES : « un manteau d’Arlequin », c’est du bariolage, et bien, entre deux morceaux il y a des relations, et peut être que les choses, peut être qu’à la limite, il n’y a pas de terme, il n’y a que des paquets de relations, ce que vous appelez un terme, c’est un paquet de relations, voilà. Chacun de vous êtes des paquets de relations, et c’est très bien comme ça. Il sont en train de dissoudre la substance, les choses...etc. Ils admettent à la rigueur, à votre choix, à un niveau moyen, on dira : il y a des relations qui sont extérieures à leurs termes, et à un niveau beaucoup plus profond, on dira : « est ce qu’il y a même des termes ou est ce qu’il y a des paquets de relations variables ? », c’est possible ! Alors il y a quelque chose d’extraordinaire là dans la relation, on commence à tenir le paradoxe là. Je dis à la fois : une relation est extérieure à ses termes. En d’autres termes, une relation est toujours extérieure au concept de l’une et de l’autre chose qu’elle met en relation. Ce n’est pas difficile à comprendre , A ressemble à B pour changer , et la ressemblance est une relation. Bon, c’est pas compris dans son concept, c’est pas non plus compris dans le concept de B, la relation est extérieures à ses termes : vous comprenez ça ? Seulement vous n’avez compris que la moitié si vous comprenez ça. C’est que au même temps, la relation peut changer - et ça j’insiste beaucoup là dessus, parce que ça va être mon seul petit apport - je dis ça pour que vous distinguiez bien les choses et que vous ne mélangiez pas tout ; mais ils le savent dés le début, tous ces auteurs qui se mettent à réfléchir sur la relation et qu’on appelle des empiristes, ou des logiciens, au sens de logique des relations. C’est pas étonnant, j’ai essayé de vous faire comprendre pourquoi il n’y avait pas lieu de s’étonner que ce soit les empiristes qui aient inventé la logique la plus formelle du monde, à savoir la logique des relations. Il y a un lien très profond, à première vue c’est bizarre, que ce soit les empiristes qui tiennent au monde sensible et qui inventent au même temps, "le formalisme" de la logique, qu’on appellera la logique formelle. C’est forcé, puisque, ce que leur découvre le monde sensible, c’est pas du tout du sensible, il s’en tapent de ça, ce qui les intéressent, c’est l’extériorité des relations par rapport à leurs termes, Dés lors vous ne rendrez pas compte des relations en les rapportant à leur termes, et dés lors, il vous faut une logique absolument nouvelle, et un formalisme complètement nouveau pour rendre compte des relations logiques dont la liste est ouverte ; Bon, mais je disais, d’accord, A ressemble à B, Pierre ressemble à Paul, ça n’est compris ni dans le concept de Pierre, ni dans le concept de Paul, la ressemblance est une relation, à moins d’être LEIBNIZIEN, là encore si vous sentez, à ce moment là, vous vous en tirez comme vous pouvez, ça c’est votre affaire. Mais si vous acceptez d’être dans l’atmosphère ou les relations sont extérieures a leurs termes, on essaye pas de discuter, on prends ça comme un fait, le fait de l’expérience. Et bah d’accord, la ressemblance n’est pas contenue dans le concept, n’empêche qu’elle ne peut pas changer, sans que le concept lui même ne change. ça devient très bizarre, elle n’est pas comprise dans les termes, et pourtant elle ne peut pas changer, sans que les termes changent. Je veux dire : la relation de ressemblance, et pour moi c’est très important ce que je vais dire, mais pas forcément pour vous - je crois qu’on peut pas penser les relations indépendamment d’un devenir au moins virtuel, quelle qu’elle soit la relation, et que ça à mon avis, les théoriciens de la relation, pourtant si forts qu’ils soient, ils l’ont pas vu, mais je voudrais insister beaucoup plus sur ce point. A mon avis une relation est non seulement extérieure à leur termes, mais c’est essentiellement transitif au sens de transitoire, les relations, "n’abîmez pas les relations, c’est tellement fragile", tapez sur les attributs ça c’est du solide, mais les relations sont inséparables d’un devenir, je dirai, et j’aurai besoin de cette idée tout à l’heure, d’un changement possible ou virtuel. Je ne ressemble pas à B, sans qu’au sein de cette ressemblance, je ne sois hanté, par la possibilité de l’accentuer ou de la perdre ; il suffira que moi en tant que terme, c’est à dire autant que concept (ça revient au même), je change par exemple en vieillissant, ou bien, je suis hanté par la possibilité toujours une relation, elle n’existe pas.. ;. |
22- 02/11/82 - 1 22- 02/11/82 - 2 22- 02/11/82 - 3 23- 23/11/82 - 2 23- 23/11/82 - 1 24- 30/11/82 - 2 24- 30/11/82 - 1 24- 30/11/82 - 3 25- 07/12/82 - 1 25- 07/12/82 - 2 25- 07/12/82 - 3 26- 14/12/82 - 1 26- 14/12/82 - 2 26- 14/12/82 - 3 27- 21/12/82 - 3 27- 21/12/82 - 1 27- 21/12/82 - 2 28- 11/01/83 - 2 28- 11/01/83 - 1 29- 18/01/83 - 1 29- 18/01/83 - 2 30- 25/01/83 - 1 30- 25/01/83 - 2 31- 01/02/83 - 1 31- 01/02/83 - 2 32- 22/02/83 - 1 32- 22/02/83 - 2 32- 22/02/83 - 3 33- 01/03/83 - 1 33- 01/03/83 - 2 33- 01/03/83 - 3 34- 08/03/83 - 1 34- 08/03/83 - 2 34- 08/03/83 - 3 35- 15/03/83 - 1 35- 15/03/83 - 2 35- 15/03/83 - 3 36- 22/03/83 - 1 36- 22/03/83 - 2 37- 12/04/83 - 1 37- 12/04/83 - 2 38- 19/04/83 - 1 38- 19/04/83 - 2 38- 19/04/83 - 3 39- 26/04/83 - 1 39- 26/04/83 - 2 40- 03/05/83 - 1 40- O3/05/83 - 2 41- 17/05/83 - 1 41- 17/05/83 - 2 41- 17/05/83 - 3 42- 24/05/83 - 1 42- 24/05/83 - 2 42- 24/05/83 - 3 43- 31/05/83 - 2 43-31/05/83 - 1 44- 07/06/83 - 2 44- 07/06/83 - 1 |
||
La voix de Gilles Deleuze en ligne |